本站07月16日訊 中國足協(xié)評議2026賽季第18輪成都蓉城與重慶銅梁龍比賽，評議組認(rèn)為裁判判罰正確，VAR介入無誤。

判例一：中超聯(lián)賽第18輪，成都蓉城VS重慶銅梁龍。比賽第24分鐘，成都蓉城9號隊(duì)員（費(fèi)利佩）在對方罰球區(qū)內(nèi)與重慶銅梁龍3號隊(duì)員（張英凱）接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方3號拉拽本方9號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊(duì)員爭搶位置時互有一定程度的推拉動作，并因此造成雙方失去重心倒地，屬于比賽中可接受的相互接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第18輪，成都蓉城VS重慶銅梁龍。比賽第25分鐘，成都蓉城18號隊(duì)員（韓鵬飛）在與重慶銅梁龍11號隊(duì)員（迪馬塔）接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方11號隊(duì)員踩踏本方18號隊(duì)員，屬于暴力行為，應(yīng)予出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：成都蓉城18號在未爭搶球的情況下主動走向重慶銅梁龍隊(duì)11號，后者對前者有手臂和腳部的輕微接觸，在比賽可管理的場景下，該情形不構(gòu)成犯規(guī)，也不屬于暴力行為。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第18輪，成都蓉城VS重慶銅梁龍。比賽第45+1分鐘，成都蓉城發(fā)角球，角球踢出后，成都蓉城9號隊(duì)員（費(fèi)利佩）在對方罰球區(qū)內(nèi)與重慶銅梁龍3號隊(duì)員（張英凱）接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方3號拉扯本方9號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：重慶銅梁龍3號手臂與成都蓉城9號接觸，但接觸程度并未明顯限制后者移動和爭搶。從成都蓉城9號倒地的情況看，也有借接觸順勢倒地的成分。裁判員未判罰重慶銅梁龍3號犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第18輪，成都蓉城VS重慶銅梁龍。比賽第49分鐘，重慶銅梁龍隊(duì)11號隊(duì)員（迪馬塔）進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方11號在進(jìn)球前拉拽本方18號隊(duì)員（韓鵬飛），應(yīng)判其犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：重慶銅梁龍11號手臂與成都蓉城18號背部有接觸，但并未明顯阻礙或影響后者起跳爭搶球，不應(yīng)視為犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員判進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。